Un país dos estrategias
Por Gustavo Seminario
Hace algunas semanas la Dra. Lourdes Flores Nano propuso al país la tesis: "Un país dos estrategias", una estrategia para el Perú moderno, otra estrategia para el Perú no moderno.
Advierto al lector que he analizado esta tesis desde el punto de vista de la economía social de mercado por tanto manifiesto mi parcialidad al analizarlo.
Esta tesis se refiere a un país unitario, un solo estado, una sola nación. Nación que por demás es extremadamente rica en razas, culturas, comidas, idiomas, geografía: somos un mestizaje en evolución y esta es una riqueza increíble, el mestizaje y la diversificación es un pilar en el desarrollo de los Estados Unidos, por ejemplo. Por no tener más que una visión, la del Perú moderno, es que no logramos comprender a nuestras comunidades indígenas, los problemas de hace algunos días son prueba de ello. De otro lado no esperamos que nuestras tribus de la selva formen la nación con sus pares de Ecuador o las comunidades indígenas del sur con sus pares de Bolivia por eso decíamos al inicio: una sola nación.
Recuerdo el concepto de "Perú Paralelo" de Mario Vargas Llosa, del Perú formal y el Perú informal de inicios de la década de los 90’s. Atravesamos problemas más graves, van más allá de la formalidad o informalidad.
No es mi ánimo crear enfrentamiento pero analicemos el Trujillo moderno: Dos Mall grandes y un tercero en camino, cines modernos, comida rápida, crecimiento de restaurantes en la Avenida Húsares y Larco, universidades con crecimiento apreciable, crecimiento en el sector construcción, todos tienen tarjeta de crédito y glamour. Todo esto esta muy bien, el mercado esta funcionando relativamente bien. Pero analicemos solo un dato que amerita otra estrategia, y están cerca de nosotros: según el último censo 2007 el índice de analfabetismo se incrementado en 7% en la sierra liberteña. Sierra Exportadora ,desafortunadamente, hasta el momento no es el programa que esperábamos ver, se ha perdido en un mar de indefiniciones y montado sobre proyectos privados existentes siendo muy difícil evaluar cual es en verdad su rendimiento o aporte a la mejora de la exportación de la sierra peruana. Esta pobreza de la sierra hace que nuestros compatriotas dedicados al agro toda su vida migren a las empresas agroindustriales de la costa, por un lado bien, por otro están despoblando la sierra de mano de obra, es que el mercado no resuelve todo.
A mi modesto entender la estrategia para el Perú no moderno, el término no incluido me parece más preciso, debe centrarse en tangibles: carreteras, obras de agua y desagüe, colegios, salud pero también en intangibles: educación, capacitación en labores técnicas muy puntuales, organización y construcción de redes de producción, inclusión en los canales de distribución de productores nacidos en sectores de bajos recursos. Todo esto orientado al mercado, incluirlos no por filantropía sino en lo que se necesita de verdad.
La inversión en intangibles perduran porque quedan en las personas de por vida. El punto central para incrementar la riqueza ya no es un problema de inversión, se viene dando y seguirá dando muy bien, no es por falta de recursos naturales, no es por falta de tierra, el factor limitante es la productividad que hecha a andar o transforma todos los factores anteriores. La única manera de aumentar la productividad es la educación, es este punto el gobierno falla groseramente. Al aumentar productividad de los trabajadores mejoramos sus ingresos y distribuimos riqueza.
La interacción de las instituciones como organismos no gubernamentales, fundaciones debe orientarse a dar soluciones con beneficio social pero insertas en las actividades productivas dentro del mercado, es aceptar dos mundos el social y mercado, asumir de una buena vez que es la realidad de nuestro tiempo, el mercado marca la eficacia en la producción no la distribución pero ambos conceptos no deben estar reñidos, deben convivir como dos estrategias en un solo país, son complementarios.
Bajo este nuevo concepto no solo se va delineando una nueva visión sino que se esta marcando las diferencias entre los planteamiento de una economía social de mercado, más humana y real, frente a una economía de libre mercado como la que tenemos hoy en día.
Claro, nuestra historia reciente nunca nos llevó a escenarios donde pudiéramos evaluar varios modelos económicos, recién hace 8 años que salimos de la ultima dictadura. Salvo mejor parecer.
Advierto al lector que he analizado esta tesis desde el punto de vista de la economía social de mercado por tanto manifiesto mi parcialidad al analizarlo.
Esta tesis se refiere a un país unitario, un solo estado, una sola nación. Nación que por demás es extremadamente rica en razas, culturas, comidas, idiomas, geografía: somos un mestizaje en evolución y esta es una riqueza increíble, el mestizaje y la diversificación es un pilar en el desarrollo de los Estados Unidos, por ejemplo. Por no tener más que una visión, la del Perú moderno, es que no logramos comprender a nuestras comunidades indígenas, los problemas de hace algunos días son prueba de ello. De otro lado no esperamos que nuestras tribus de la selva formen la nación con sus pares de Ecuador o las comunidades indígenas del sur con sus pares de Bolivia por eso decíamos al inicio: una sola nación.
Recuerdo el concepto de "Perú Paralelo" de Mario Vargas Llosa, del Perú formal y el Perú informal de inicios de la década de los 90’s. Atravesamos problemas más graves, van más allá de la formalidad o informalidad.
No es mi ánimo crear enfrentamiento pero analicemos el Trujillo moderno: Dos Mall grandes y un tercero en camino, cines modernos, comida rápida, crecimiento de restaurantes en la Avenida Húsares y Larco, universidades con crecimiento apreciable, crecimiento en el sector construcción, todos tienen tarjeta de crédito y glamour. Todo esto esta muy bien, el mercado esta funcionando relativamente bien. Pero analicemos solo un dato que amerita otra estrategia, y están cerca de nosotros: según el último censo 2007 el índice de analfabetismo se incrementado en 7% en la sierra liberteña. Sierra Exportadora ,desafortunadamente, hasta el momento no es el programa que esperábamos ver, se ha perdido en un mar de indefiniciones y montado sobre proyectos privados existentes siendo muy difícil evaluar cual es en verdad su rendimiento o aporte a la mejora de la exportación de la sierra peruana. Esta pobreza de la sierra hace que nuestros compatriotas dedicados al agro toda su vida migren a las empresas agroindustriales de la costa, por un lado bien, por otro están despoblando la sierra de mano de obra, es que el mercado no resuelve todo.
A mi modesto entender la estrategia para el Perú no moderno, el término no incluido me parece más preciso, debe centrarse en tangibles: carreteras, obras de agua y desagüe, colegios, salud pero también en intangibles: educación, capacitación en labores técnicas muy puntuales, organización y construcción de redes de producción, inclusión en los canales de distribución de productores nacidos en sectores de bajos recursos. Todo esto orientado al mercado, incluirlos no por filantropía sino en lo que se necesita de verdad.
La inversión en intangibles perduran porque quedan en las personas de por vida. El punto central para incrementar la riqueza ya no es un problema de inversión, se viene dando y seguirá dando muy bien, no es por falta de recursos naturales, no es por falta de tierra, el factor limitante es la productividad que hecha a andar o transforma todos los factores anteriores. La única manera de aumentar la productividad es la educación, es este punto el gobierno falla groseramente. Al aumentar productividad de los trabajadores mejoramos sus ingresos y distribuimos riqueza.
La interacción de las instituciones como organismos no gubernamentales, fundaciones debe orientarse a dar soluciones con beneficio social pero insertas en las actividades productivas dentro del mercado, es aceptar dos mundos el social y mercado, asumir de una buena vez que es la realidad de nuestro tiempo, el mercado marca la eficacia en la producción no la distribución pero ambos conceptos no deben estar reñidos, deben convivir como dos estrategias en un solo país, son complementarios.
Bajo este nuevo concepto no solo se va delineando una nueva visión sino que se esta marcando las diferencias entre los planteamiento de una economía social de mercado, más humana y real, frente a una economía de libre mercado como la que tenemos hoy en día.
Claro, nuestra historia reciente nunca nos llevó a escenarios donde pudiéramos evaluar varios modelos económicos, recién hace 8 años que salimos de la ultima dictadura. Salvo mejor parecer.
0 comentarios:
Publicar un comentario